Toamna...

Peste orasu-nfrigurat,
Vine ploaia, iata vine...
Toamna de nesuportat,
Imi provoaca doar suspine.

Stau la geam...privesc noroiul,
Provocat de ploaia grea
Si m-apuca brusc tristetea,
C-a venit toamna sadea.

Zilele calde de vara
Au ramas doar in trecut,
Cerul plumburiu de toamna
Este un nou inceput.

Ins-asa e rostul lumii,
Ani intregi asa au zburat
Ne-au lasat doar cu placerea
Clipelor de neuitat.

Toamna are al ei farmec,
Chiar cu ploaie si cu nori
Cand vedem frunze cazande
Si cocorii calatori.

Fructele puse-n panere
Sunt al toamnei gustos dar,
Caci vedem c-a noastra munca
N-am facut-o in zadar.

Despre sistemele de guvernamant

 Da, sunt variate! Stiti cum se spune: cate bordeie, atatea obiceie! Unele state sunt monarhii constitutionale, altele republici parlamentare, altele republici prezidentiale, altele republici semiprezidentiale...Varietatea este farmecul lumii in general. Haideti mai bine sa  analizam aceste sisteme.

   

Dupa cum spuneam, unele state sunt MONARHII CONSTITUTIONALE. Exemple sunt numeroase: Marea Britanie, Spania, Luxemburg, Belgia Olanda, Norvegia, Suedia, Danemarca, Japonia etc. Acest sistem de guvernamant se manifesta astfel: in fruntea statului se afla monarhul, care este ereditar (in majoritatea cazurilor) sau ales. Sigur, in cazul monarhiilor constitutionale se merge pe principiul separarii puterilor in stat, ceea ce inseamna ca 'regele domneste, dar nu guverneaza'. Are un rol mai mult simbolic, raspunderea guvernarii revenindu-i Guvernului, condus de un prim-ministru. Acesta rezulta in mod direct sau indirect din alegeri (fie este seful partidului care a obtinut majoritatea in parlament, fie, mai rar, este numit de rege din randul partidului majoritar). Guvernul raspunde pentru actiunile sale de guvernamant in fata Parlamentului, forul legislativ al tarii. Deci, dupa cum vedem monarhiile constitutionale sunt democratii foarte puternice si stabile. Exceptie au facut Japonia (in timpul regimului militarist interbelic), Spania sub regimul Franco (pana la instituirea Republicii in 1931) si Italia fascista in timpul lui Mussolini. Romania a fost si ea monarhie constitutionala intre anii 1881, cand, pe 10 mai, principele Carol de Hohenzollern-Sigmaringen, adus in 1866 de "Monstruoasa Coalitie" in locul Domnitorului Al. Ioan Cuza devine rege al Romaniei sub numele Carol I si 30 decembrie 1947, cand regele Mihai I abdica la cererea lui Petru Groza, premierul comunist al Romaniei.

Avantajul monarhiei constitutionale ar fi faptul ca regele este neutru din punct de vedere politic si poate fi un arbitru al politicii, fiind departe de intrigile acesteia. Nu poate fi banuit de subiectivism.

Dezavantajul ar fi acela ca, in general, regele urmeaza la tron in mod ereditar. Deci competenta nu este un criteriu...Te poti trezi cu situatia neplacuta de-a avea ca rege un incompetent...cum s-a intamplat la noi cu ultimii doi regi (Carol II si Mihai I).

  

 Un alt sistem uzitat astazi pe scara larga este REPUBLICA PARLAMENTARA. Republici parlamentare sunt: Ungaria, Germania, Austria, Italia, Israel, Turcia, Portugalia, India, etc. Ce inseamna republica parlamentara? In acest sistem de guvernamant presedintele tarii este seful statului, dar este ales de Parlament, nu de popor prin vot direct, avand atributii foarte restranse, mai mult simbolice. Autoritatea legislativa in stat o reprezinta parlamentul, iar cea executiva Guvernul prin seful sau, prim-ministrul (sau cancelarul). Primul ministru rezulta din alegeri in sensul ca seful partidului care obtine majoritatea in Parlament este si viitorul sef al Guvernului. Deci, odata cu rezultatele alegerilor, populatia isi cunoaste si viitorul prim-ministru, votandu-l indirect.

Acest sistem, desi este practicat pe scara destul de larga are minusurile sale. Cu toate ca avem un Parlament foarte puternic (care este considerat garantul democratiei), Presedintele nu este ales de popor in mod direct, ci de legislativ. Astfel, se poate ajunge la situatia ca presedintele sa fie ales pe alte criterii decat competenta, moralitatea si probitatea sa (de ex. pe criterii strict politice) sau in functie de interesele membrilor legislativului. Acest lucru ar putea dauna tarii, deoarece seful statului trebuie sa fie un exemplu de moralitate si competenta pentru toti ceilalti functionari publici si nu numai.

  

Un al treilea tip de sistem de guvernamant este REPUBLICA SEMIPREZIDENTIALA. Acest sistem este adoptat de Franta, ROMANIA, Rusia, Ucraina, Tadjikistan, Mongolia, Mali, Egipt, etc. Acest sistem presupune un executiv bicefal. Presedintele si primul ministru isi impart puterea executiva, presedintele avand atributii mai largi in politica externa, iar premierul in politicile economice (politica interna). Presedintele este ales de catre popor, prin vot direct, iar primul ministru este numit de catre presedinte din randul partidului sau coalitiei majoritate in parlament. Acest tip de sistem a fost adoptat si la noi prin Constitutia din 1991, deoarece s-a dorit ca presedintele sa fie ales de popor, nu de Parlament ca si in cazul republicii parlamentare, dar nu s-a dorit ca presedintele sa fie din nou 'tatuc', cu atributii mari ca si in cazul republicii prezidentiale (despre care voi vorbi mai jos).

Avantajul unui astfel de sistem il constituie faptul ca seful statului este ales de catre populatie in mod direct, aceasta participand la exercitiul democratic al alegerii sefului statului. Dar minusul ar fi bicefalitatea puterii executive si galceava vesnica dintre presedinte si prim-ministru (mai ales daca sunt din partide diferite). Sigur presedintele nu mai poate face parte din nici un partid politic, dar...provine dintr-unul....

 Un alt minus de baza este faptul ca presedintele are atributii  mici, chiar daca este ales de popor, ceea ce nu este normal. Din moment ce este ales de popor, presedintele ar trebui sa aiba posibilitatea sa munceasca in favoarea lui, deci sa aiba atributii mai mari, puteri mai mari si pe plan intern. 

  

Un alt sistem pe care mi-am propus sa vi-l prezint azi este REPUBLICA PREZIDENTIALA. Acest sistem este utilizat in S.U.A., Mexic, Argentina, Brazilia, Uruguay, Venezuela, etc. In aceasta forma de guvernamant, primul ministru nu exista, functia de sef al Guvernului detinand-o seful statului. Sigur nu ati auzit de prim-ministrul S.U.A. Pentru ca acesta nu exista. Sau ba da, exista. Numele sau este Barack Obama. Presedintele este ales in mod direct de popor (cu exceptia S.U.A., unde se practica sistemul electorilor, asupra caruia voi reveni), avand puteri largite atat pe plan extern cat si pe plan intern puteri care, desigur, sunt limitate de Parlament si de Constitutie (altfel am avea dictatura).

Desigur, acest sistem da presedintelui puteri mai mari, tinand cont ca este ales de popor in mod direct sau indirect. Dar poate ascunde si germenii unei dictaturi (vezi Venezuela si al sau vesnic Hugo Chavez). Dupa cum vedem, fiecare sistem are plusuri si minusuri. Ca orice lucru facut de om, niciunul nu e perfect.

 Si acum sa analizam doua sisteme cazute in desuetudine, dar care totusi mai au "adepti": SISTEMUL UNIPARTINIC si MONARHIA ABSOLUTISTA.

  

SISTEMUL UNIPARTINIC l-am "experimentat" si noi in timpul comunismului (1948-1989), in timpul dictaturii regale a lui Carol II (1938-1940) sau in timpul guvernarii national-legionare a generalului I. Antonescu (14 sept. 1940 - 23 ian. 1941). Acest sistem se gaseste in China, Coreea de Nord, Cuba, Vietnam, Eritreea, Turkmenistan si Laos. Acest sistem consta in conducerea statului de catre partidul unic, deci in existenta unui singur partid, de obicei de extrema stanga sau dreapta. Alte partide politice sunt interzise de lege. 

 Un ultim sistem pe care doresc sa vi-l prezint este MONARHIA ABSOLUTISTA. Aici, regele are puteri depline, fiind si seful statului si al Guvernului. Nu are constitutie sau parlament care sa-i limiteze puterile. Regimul de acest tip este de gasit in Vatican, Brunei, Arabia Saudita, Oman, Qatar si Swaziland. Sigur, pe vremuri erau mult mai multe tari cu acest sistem. Dar acum am analizat doar situatia din ziua de astazi.

  Aceste ultime doua sisteme sunt astazi desuete, depasite de realitatile democratice ale planetei. Dar, deoarece exista inca, m-am decis sa le prezint. Analizand toate aceste sisteme, parerea mea este ca pentru Romania, cel mai potrivit ar fi sistemul republicii prezidentiale, deoarece seful statului este ales de popor, dar are atributii prea putine, sau cel traditional al monarhiei constitutionale, dar fara familia svaba de Hohenzollern-Sigmaringen (despre care, in 1866, inainte de aducerea lui Carol I ca Domnitor al Principatelor Unite, Otto von Bismarck, cancelarul celui de al II lea Reich, i-a transmis lui I.C. Bratianu urmatoarea caracterizare: "Vedeti ca aceasta familie nu stie ce inseamna recunostinta" la care, nonsalant, Bratianu a spus: "Nici nu am avea ce face cu ea".) Cata dreptate a avut batranul Bismarck s-a dovedit mai tarziu... Dinastiile de Saxa Coburg Gotha, Bourbon sau Glucksburg sunt mult mai serioase. Republica parlamentara sau hibridul de care avem parte azi (semiprezidentiala) nu ni se potriveste. Dar...timpul va decide iar istoria se va scrie...Noi...o vom trai si o vom scrie, pentru ca si urmasii nostri sa stie!

Why is U.S.A. still a superpower?

This is a question we hear very often. What is the secret of the American supremacy in the world? Why is America so long-lasting? The answer seems very simple. But the work done for building such a powerful country was very hard.

Now let's see how this country was formed...and how it reached to the power it has today. 

The history of the United States begins in 1776, when George Washington and other brave men proclaimed the independence of thirteen colonies from the English colonial yoke. It happened on the 4th of July 1776, when the Declaration of Independence was signed. This day became the country's national holiday.

This was the beginning of a path that led the new formed country to the status it has today. The country continued to grow....economically and in territory. New states were added to the Union. The country's economy started to grow and to flourish (today they confrount with an economical crisis too). But they weren't a military power yet. They became one only after World War II, during Franklin Delano Roosevelt's presidency.

Of course, the question is: How could they reach this level? How could they maintain so long at this high level?

The answer is given to us by the reality itself. Of course, if you look at all the work done by the Americans. First, the industrialization was made in a normal way, without terror and force, as it happened in Stalin's U.S.S.R. They have always had the newest technology. They have always had the best "brains" in the world. Why? Because they attracted immigrants from all the world. Not by force, but by the standard of living. A very high one, of course. Today, it is affected by the economical crisis, too. This is the second major crisis after th 1929-1933 recession, started with "The Black Friday" of Wall Street on the 24th of October 1929.

 The conclusion is: Nothing was made by force in the U.S.A. Everything was made for the good of the people, not for the egos of some leaders, like U.S.S.R. did under Stalin's leadership. Maybe that is the secret of the long-lasting American domination over the world. That might be the secret, because nothing can last when it is made by force. The Empires of the world (The Roman Empire, The Habsburgic Empire, Austria-Hungary, The Ottoman Empire, The Czarist Empire, U.S.S.R., Yugoslavia, and so on)  can bear testimony to these words.

Religia cea mai corecta

Da, exista o astfel de religie. Sigur, ca orice lucru facut de om, nici o religie nu este perfecta. Dar unele se pretind a fi astfel. Unele religii pretind ca ele sunt cele mai bune, ca asigura "mantuirea sufletului" sau ii numesc pe membrii altor religii "necredinciosi". Sigur, nu am sa analizez aici toate religiile existente pe glob, deoarece sunt foarte multe. Ma voi opri doar la cele mai importante, care au cei mai multi adepti. Acestea sunt: cele trei religii ale Cartii (iudaismul, crestinismul si islamul) si buddhismul.

 Iudaismul sau mozaismul este religia poporului evreu, intemeiata de Moise, unul din cei mai importanti profeti ai lui Israel, primul lider politico-religios al triburilor israelite. Este considerat salvatorul evreilor din sclavia egipteana, cel care cu toiagul sau a facut carare prin Marea Rosie, pentru ca evreii sa poata trece. In momentul in care soldatii egipteni urmaritori au dorit sa treaca, apele au revenit la normal, egiptenii murind inecati. Acest eveniment constituie sarbatoarea Pastelui la evrei. Aceasta religie are ca si baza preceptele Bibliei iudaice (Vechiul Testament) care, la o citire atenta, prezinta istoria poporului evreu, intr-o varianta putin romantata, lasand sa se inteleaga ca Dumnezeu i-a luat sub ocrotire, "pedepsindu-i" si "ajutandu-i" ca pe niste copii. Dar oare alte popoare nu au aceeasi importanta in fata lui Dumnezeu? Eu zic ca da. Toti suntem egali. Primele 5 carti ale Bibliei iudaice (Facerea sau Geneza, Iesirea, Leviticul, Numerii si Deuteronomul) constituie Tora (ebraica Torah Moshe - invataturile lui Moise). Evreii pastreaza aceste carti in suluri, in locuri speciale din sinagogi, considerandu-le sfinte. Numele lui Dumnezeu este pronuntat sub forma YHWH (Cel care este).

Haideti sa analizam felul in care religia iudaica tolereaza alte religii. Aceasta religie este foarte deficitara la acest capitol. Rugaciunile de dimineata ale mozaicilor (evreilor) solicita Divinitatii distrugerea tuturor neevreilor. Unul din rabinii evrei, Rabbi Salman, spunea: "Celui mai bland dintre serpi, scoate-i ochii, pe cel mai bun dintre crestini, ucide-l! ". Maimonides, zis si "Vulturul Sinagogii" spune: "Poruncit este catre datorii lui Israel si ereticii cum este Iisus Nazarineanul si urmasii lui sa fie omorati si zvarliti in valtoarea osandei vesnice". (Ceea ce s-a si intamplat, in ce-l priveste pe Iisus). Iata deci, niste mostre ale tolerantei evreilor fata de alte religii. O alta mostra o reprezinta ziua de 23 martie 1980 cand, la Ierusalim au ars mii de exemplare ale Noului Testament. Bravos, natiune evreiasca!!!! Asa face un popor civilizat!!! Deci in concluzie, cea mai corecta religie nu este cea mozaica. Dar care o fi oare?

O a doua religie asupra careia as dori sa ma opresc este cea din care fac si eu parte: crestinismul. Crestinismul ia nastere tot in Israel, fiind intemeiat de Jeshua (Iisus) din Nazaret, fiu lui Iosif, tamplar din Galileea, si al Mariei. In jurul varstei de 30 de ani, acesta paraseste atelierul tatalui sau, pornind spre implinirea soartei sale. Cartea sfanta a crestinismului este Biblia crestina (Noul Testament), in care gasim invataturile lui Iisus Hristos (Acest din urma nume i-l dau grecii, insemnand "cel uns"). Din pacate, Biblia ne invaluie intr-o ceata totala cand vine vorba despre viata lui Iisus intre 12 si 30 de ani. Ea relateaza fuga in Egipt impreuna cu parintii sai pentru ca regele Irod sa nu-l omoare (In acest scop, crudul rege a dat ordin ca toti copiii de sub 2 ani din Israel sa fie ucisi). Iisus va sta in Egipt pana va implini aceasta varsta, scapand astfel de moarte. La 12 ani, este infatisat in templul din Ierusalim, punand intrebari rabinilor. De la aceasta varsta nu ne mai este infatisat decat la maturitate, primind botezul de la Ioan Botezatorul, varul sau primar (mamele celor doi, Maria si Elisabeta fiind surori), petrecand 40 de zile in desert, trecand cu succes incercarile la care il supune Satana. Il vedem indeplinindu-si misiunea sacra pentru care a fost trimis pe Pamant, incepand cu nunta din Cana Galileea. Nu voi insista asupra lor aici, urmand sa o fac cu alta ocazie. Precizez doar faptul ca dintre toti profetii trimisi de Dumnezeu pe Pamant (Buddha, Moise, Iisus, Mahomed) el a avut parte de moartea cea mai groaznica si nemeritata, la o varsta foarte tanara (33 de ani). El a fost judecat si condamnat la moarte de un Tribunal evreiesc in frunte cu marele rabin Caiafa. Pilat din Pont, reprezentantul autoritatilor romane (Iudeea era deja clientelara Romei, din anul 70 d. Hr. devenind provincie sub numele Palestina) va dori sa-l elibereze, dar, sub presiunea multimii, atatate de Caiafa, va fi de acord cu executatea pedepsei cu moartea, data de Tribunal. Executia va avea loc intr-o vineri pe dealul Golgota, imediat dupa Pastele evreiesc, sarbatorit cu doar doua zile inainte chiar si de Iisus prin Cina cea de Taina (el insusi, evreu fiind, era mozaic). Metoda de executie este una foarte barbara, pe care romanii o foloseau pentru talhari: rastignirea...Este inadmisibil ca un om precum Iisus sa aiba parte de asa ceva...Dar totusi evreii au facut acest lucru...Azi, nonsalant, dau vina pe romani pentru acest lucru.

Acum sa analizam religia crestina si din prisma corectitudinii si tolerantei sale fata de alte religii. Din pacate, si aceasta religie are foarte multe minusuri la acest capitol. In cartile sfinte ale crestinismului se arata ca cei care cred in Iisus si doar aceia vor fi "mantuiti". Adica vor fi iertati de pacate si vor merge in Rai. Dar ceilalti? Ce se va intampla cu ei? Poate sunt oameni cumsecade si printre necrestini. Ei sunt sortiti Iadului? Nu cred. Asemenea afirmatii dau nastere la conceptii gresite si la etichetarea celorlalti oameni necrestini ca "pagani" sau "necredinciosi", ceea ce este fals. Toti suntem oameni, egali in fata lui Dumnezeu. Religia nu este un criteriu de departajare. Deci nici crestinismul nu este cea mai corecta religie. Dar care o fi oare?

 A treia religie analizata aici va fi islamul. Islamul ia fiinta in secolul VII in Peninsula Arabica, fiind infiintata de Mohamed. Ea se bazeaza pe Coran (care in limba araba inseamna "zicerea, spusa").  Coranul i-a fost revelat profetului Mohamed de catre ingerul Gabriel (acelasi care, cu sase sute de ani inainte, o anunta pe Maria ca va avea un fiu si-l va numi Jeshua (Iisus)). Conform textului Coranului, Ingerul Gabriel ii va inmana cartea lui Mohamed, care dormea intr-o pestera, spunandu-i: "Rosteste acestea!" La intrebarea lui Mohamed "Ce trebuie sa rostesc?" ingerul ii raspunde: "Rosteste in numele Domnului care te-a facut! Care a facut omul dintr-un cheag de sange!" Mohamed se naste in jurul anului 570 in localitatea Mecca (azi loc de pelerinaj pentru musulmani). Ramas orfan de tata inainte de nastere si de mama la varsta de 6 ani, este crescut de un unchi, Abu Talib. La varsta de 12 ani calatoreste in Siria, unde un calugar crestin ii observa semnele tainice de pe umar, descoperindu-i vocatia de prooroc. La 25 de ani se casatoreste cu o vaduva bogata, Hadige (care avea 40 de ani la acea data). Din casnicie rezulta o fiica Fatimah. Dupa moartea lui Hadige, Mohamed va mai avea 9 neveste. Pe masura ce revelatiile sale aveau mai mare popularitate, vechii sefi de triburi arabi incep sa-l vada ca si pe un pericol. De aceea, in anul 622 paraseste orasul natal Mecca, fugind la Medina. De aici incepe calendarul musulman (ei numara anii incepand cu 622 d.Hr.) Deci, tarile musulmane care au adoptat acest calendar (Turcia e exceptie) sunt acum in secolul XIV. Mohamed este considerat de lumea musulmana ultimul dintre profetii lui Allah dupa Avraam, Iosif, Moise si Isa ibn Maryam (Iisus fiul Mariei) pomenit de mai multe ori in Coran. Moare in anul 632, la varsta de 62 de ani.

Aceasta religie isi incepe expansiunea imediat dupa infiintare, in secolul VIII ajungand pana in Peninsula Iberica, ramasa sub dominatie musulmana pana in secolul XV (1492). La aceasta ora este a doua religie a lumii ca numar de adepti dupa crestinism.

Dar sa vedem cum trateaza religia musulmana toleranta fata de alte religii. Din pacate toleranta este zero. Nemusulmanii sunt numiti "necredinciosi", chiar 'ghiauri' (termen invechit). De asemenea, in tarile cu regim islamist esti pedepsit daca afisezi insemne ale altor religii sau daca nu respecti codul lor vestimentar. De asemenea, Coranul ne arata o imagine a Zilei Judecatii in urmatorul fel: "Cand va suna trambita, va fi o zi groaznica, o zi grea pentru necredinciosi". Deci indirect ti se spune ca daca nu esti musulman nu ai sanse sa ajungi in Paradis. In concluzie, nu islamul este cea mai corecta religie. Dar care este oare?

Ultima religie despre care doresc sa vorbesc aici este buddhismul. Da, ati ghicit, aceasta este cea mai corecta religie. Inainte de-a va argumenta, am sa va prezint un scurt istoric al acestei religii, care de fapt este mai mult o filozofie de viata.

 Buddhismul isi ia numele de la un print indian Siddharta Gautama, care dupa ce a pornit in misiunea sa profetica si-a dat numele de Buddha (Iluminatul). Traieste aproximativ intre anii 620 i. Hr. - 540 i. Hr. Este fiul unui rege indian, care creste in interiorul zidurilor palatului regal, necunoscand lumea din jurul sau, tatal sau protejandu-l excesiv de pericolele din cadrul acesteia. Totusi, tanarul print reuseste sa faca 4 incursiuni in afara palatului, intalnind un om batran, un bolnav, un calugar si vazand un mort la cimitir. Aceste intamplari il pun pe ganduri, ajungand la concluzia ca viata e efemera, descoperind batranetea, boala, moartea si singura cale de invingere a suferintelor umane: religia. Se hotaraste sa paraseasca orasul si bunurile pe care le detine si sa traiasca in jungla ca si un ascet.  Dupa 6 ani, primeste iluminarea si timp de 45 de ani isi va propovadui filozofia, intemeiand religia buddhista. Isi converteste la buddhism tatal si fiul. In momentul mortii sale, la varsta de 80 de ani, din cauza unei dizenterii, in orasul Kushinagara (India), ii interzice discipolului sau Ananda sa-l planga spunandu-i: "Destul Ananda, inceteaza sa te chinui si sa jelesti...Cum poti crede ca ceea ce se naste nu moare? Acest lucru este cu neputinta!"

Buddhismul nu este doar o religie, este si o filozofie de viata. Buddha nu se intituleaza nici profet, nici prooroc. Este doar un om care a ajuns la niste concluzii si incearca sa le impartaseasca, cu argumente celorlalti. A fi buddhist inseamna a-ti insusi filozofia buddhista, fara a renunta la religia ta anterioara. Buddha spunea: "Nu trebuie sa credeti nimic din ce vi se spune, nici macar ceea ce va spun eu, daca nu se potriveste cu gandirea voastra". Adica, judeca totul treci totul prin filtrul personalitatii tale si decide daca crezi sau nu. Ce diferenta fata de ce ne spunea religia crestina in Evul Mediu: "Crede si nu cerceta!"

 Iata de ce cred eu ca buddhismul este cea mai corecta religie. Nu a purtat razboaie contra altor religii, nu se considera religia perfecta, care aduce mantuirea sau drumul spre Paradis, nu te obliga sa renunti la religia anterioara pentru a fi buddhist. De asemenea, iti lasa libera personalitatea si gandirea. Nu sunt buddhist (eu sunt si voi ramane crestin). Sper ca prin acest articol am facut o analiza obiectiva in legatura cu acest subiect. Este o parere...Adevarul absolut nu-l detine nimeni in afara de Dumnezeu.

Mai mult decat un meci

Ieri a fost un meci mare: FC Barcelona - Real Madrid. "El Clasico" sau "Derby - ul Planetei" sunt doar doua din denumirile cu care ziarele din Spania sau de aiurea gratuleaza, pe buna dreptate, acest meci. Eu, fan al Barcelonei, speram ca aceasta sa castige. Dar nu a fost sa fie, meciul terminandu-se 2-2.

Nu imi propun aici sa fac cronica meciului. As plictisi multa lume. Blogul meu nu este unul de sport. Doresc, prin acest articol, sa patrund dincolo de meciul propriu-zis si sa intru in semnificatiile politico-istorice ale acestuia.

Barcelona este capitala regiunii Catalunya, o regiune autonoma, cu statut special. Regiunea are limba proprie (limba catalana) care este asemanatoare cu limba castiliana (spaniola) dar nu suficient cat sa constituie un simplu dialect (cum e de exemplu aromana fata de limba romana). Este o limba distincta, ce mai apropiata de limba romana dintre limbile romanice (de ex. stadionul Barcelonei se numeste Camp Nou (Câmp Nou in limba romana). Si exemplele ar putea continua.

Stim ca Spania este un stat in care se vorbesc mai multe limbi, care au statut de limba regionala, si anume: limba catalana (in Catalunya), limba basca (in Tara Bascilor), limba galiciana (in Galicia) limba andaluza (in Andaluzia) si limba castiliana (aceasta era limba Castiliei si Leonului, dar datorita faptului ca unificarea tarii s-a efectuat in jurul acestui regat, castiliana a devenit limba spaniola, comuna tuturor regiunilor). Aici exista numeroase probleme legate de solicitari de independenta ale unor regiuni. De exemplu, Tara Bascilor actioneaza razboinic prin orgnizatia terorista ETA. Catalanii actioneaza pasnic, prin mitinguri in acest sens, campanii de presa si, mai nou, printr-un referendum pe care ar dori sa-l organizeze in acest sens.

Ieri, la meci, am asistat la un astfel de moment. La un moment dat, pe stadionul Camp Nou eram afisate zeci de mii de steaguri catalane, suporterii Barcelonei strigand "Visca Catalunya" - Traiasca Catalunya! Dar de ce doresc ei oare sa fie independenti fata de Spania? Se stie ca unirea Spaniei si consacrarea ei in forma de azi, a avut loc dupa anul 1492, cand a avut loc cucerirea Granadei de catre regele Ferdinand al-II-lea de Aragon, ultimul conducator musulman al regiunii predandu-se acestui rege si Isabelei de Castilia, sotia sa. Dupa peste 700 de ani de dominatie musulmana, Spania devenea din nou catolica. Acel an mai inseamna si alungarea totala a evreilor din Spania, cu exceptia celor care au acceptat sa invete Noul Testament si sa devina crestini. O parte din cei alungati s-au stabilit si in Tarile Romane. Tot datorita acestor regi va putea curajosul navigator genovez Cristofor Columb sa porneasca spre India in 1492, mergand spre Vest si ajungand, fara ca el sa o stie in Lumea Noua. Spania i-a finantat calatoriile.

Deci dupa cum vedem, unificarea Spaniei, incheiata in 1512 prin alipirea Regatului Navarrei, a fost una pasnica. Au existat razboaie intre spanioli si cuceritorii arabi, nu intre castilieni si catalani, etc. Atunci de unde vine aversiunea catalanilor sau bascilor pentru Spania, pentru rege, pentru simbolurile statului spaniol? Pentru a afla raspunsul la aceste intrebari, nu trebuie sa mergem prea departe. Ci doar pana la regimul generalului Francisco Franco, dictatorul de extrema dreapta al Spaniei, care a preluat puterea in urma unui razboi civil (1936 - 1939). Regimul sau republican a durat pana in 1975, la moartea sa, dupa care s-a instaurat din nou monarhia, in frunte cu actualul rege Juan Carlos I de Bourbon.

In timpul sau, toate autonomiile regiunilor au fost limitate, limbile regionale fiind chiar interzise, desi s-au vorbit de secole in acele regiuni. De asemenea, Real Madrid a luat mai multe titluri dubioase in timpul sau, el fiind mare fan al acestei echipe. Acest lucru a sporit animozitatile in randul comunitatilor catalana si basca, private brusc de drepturi seculare. Aceste stari de spirit s-au pastrat si dupa moartea dictatorului spaniol, pana in data de azi, deoarece catalanii si bascii considera ca guvernul de la Madrid nu le returneaza suficienti bani din cat au contribuit aceste regiuni la bugetul statului (Sa zicem ca regiunea Catalunyei contribuie la bugetul Spaniei cu 100 de Euro. In Catalunya,  se intorc, sa zicem, doar 25 de Euro, sub forma de investitii, restul fiind redirectionati de guvernul central spre alte zone ale tarii). In concluzie, catalanii considera ca prin munca lor tin in spate alte regiuni mai "lenese", neputand beneficia din plin de rezultatele acesteia. Cam asta e ideea catalanilor. De aceea doresc ruperea de Spania. Mie, personal, mi se pare cunoscuta aceasta idee. A formulat-o si Sabin Gherman prin 1998 prin acel articol cu nume ciudat "M-am saturat de Romania", unde spunea ca Ardealul tine in spate restul tarii, ca banii de aici sunt redirectionati, in mare parte spre alte zone ale tarii de guvernul nostru. Daca omul s-a saturat de Romania, ce mai face pe aici? Granitele sunt deschise.

Oare au dreptate acesti oameni? Eu nu sunt un separatist. Consider ca aceste idei sunt foarte periculoase cand nu sunt bazate pe ideea de natiune (cum a fost dupa Primul razboi mondial, cand s-au destramat imperiile). Spania, Romania sau alte tari s-au format de bunavoie, fiind constructii naturale, nu artificiale. Cu cat e mai mare o tara, cu atat e mai puternica. Cu cat e mai mica, mai faramitata in bucati, cu atat e mai usor de dominat si cucerit (ex. fosta Iugoslavie). Dar, in cazul Spaniei, vom vedea ce va fi...Sunt curios ce va decide referendumul pentru independenta Catalunyei si in ce masura guvernul spaniol va fi obligat sa tina cont de el, pentru ca nu e organizat de stat, ci pe plan local). 

Daca acest lucru se va infaptui, consider ca va fi un precedent periculos pentru multe alte tendinte de acest gen din Europa, inclusiv pentru asa-zisul "Tinut Secuiesc". Dar Dumnezeu va decide, istoria va consemna si noi...vom trai si vom vedea...

Stare de spirit

Azi, in noaptea cea amara
In intunericul adanc suspin
Ca nu am perspective-n tara
Si-ar trebui sa merg printre straini

Tristetea cea profunda ma-nconjoara
Ca am o varsta ce m-ar indemna
Sa am o slujba buna aici, in tara
Si o sotie, ce m-as bucura!

Sa-mi vad crescand aici copiii
Si sa ma bucur de ce au realizat
Sa vad cum isi cresc fiicele si fiii
Sa fiu la batranete impacat.

Dar soarta nu vru asta sa imi ofere
A vrut sa primesc iarasi lovituri
Sa am o viata plina de durere
Si singuratate sa indur.

Cat va mai dura oare cosmarul
Acestei dureroase realitati?
Si cat venin are paharul
Acestei permanente absurditati?

Nu stiu raspunsul la cele dileme
Tot ce pot e sa fiu optimist
Sa vad cum pot trece peste probleme
Si sa nu fiu niciodata trist.

The landing on the Moon - a delicate matter

We all know about the landing...It happened on the 21st of July 1969. It was a fabulous event for the mankind. "A big step" as Neil Armstrong said. Unfortunately, he died this year, at the age of 82. Indeed, it was a big step for all of us...Because they fullfilled man's highest dream: to fly to the Moon and stars...Because they offered us some valuable pieces of information about our natural satellite. They opened a new chapter in the space science.

Despite all that, there are some people who sustain that everything was just a setup, an ingenious play. The reason was simple. They had to land on the Moon, so that the Russians could not win "The Race for Space". They set everything up because they didn't have the possibility of actually doing it.

Which are the arguments in favour of this theory? First, the shades that could be seen in the back of the astronauts. Secondly, the U.S. flag waved...And we know that there is no wind on the Moon. The question is: How could it wave?

Of course, this is only a theory. The astronauts themselves and most of the people believe in the veridicality of the Apollo 11 mission. Why? Because no one could create on Earth conditions similar to those existing on the Moon. Trying to do that would have been a waste of time and money. The organizing of a real mission cost them less money and less energy than faking a landing on the Moon. The Soviets had the technology to intercept the conversations between the headquarters and the crew on the ship. If they had heard anything about a hoax, they would have said something about it back then, in 1969. They wouldn't have let so much time pass...

These are the two versions about the Apollo 11 mission. One of them leads us to a hoax, and the other to a real mission. I would say that Apollo 11 was, indeed, a real and historical mission. What do you think? Was it?

O lume inegala

Am citit deunazi pe Internet despre "isprava" celor de la IKEA. Renumita companie suedeza a modificat prin  "vrajitorul" Photoshop editia pentru Arabia Saudita a noului sau catalog. In ce sens l-a modificat? In sensul ca din toate pozele de prezentare ale produselor au disparut femeile. Explicatia a fost una cam puerila "pentru a respecta valorile acelei tari". 

Se stie ca Arabia Saudita este o tara musulmana, cu un regim islamist extremist (desi nu la nivelul celui din Iran). Legea care guverneaza societatea saudita este "sharia" - legea religioasa islamica. Aceasta impune in primul rand abstinenta de la alcool (ceea ce nu e un lucru rau, desigur), dar si inferioritatea femeii in raport cu barbatul, lucru de neconceput pentru orice barbat intreg la minte din secolul XXI. In aceasta tara, precum si in alte state islamiste (nu islamice, a nu se confunda!) femeile nu pot iesi din casa neinsotite de barbat si fara sa poarte hijamul (acel voal care le acopera fata in totalitate) - chiar si strainele nemusulmane sunt obligate la asta -  nu au voie sa calatoreasca fara permisiunea barbatului, nu au voie sa conduca masini, nu au voie sa lucreze, fiind intretinute de barbati, care isi pot lua pana la 4 sotii daca le pot intretine pe toate la fel (conform Coranului). De exemplu Turcia, care e tara musulmana, a abolit aceste stupizenii inca in anii 20 ai secolului trecut, datorita unui om luminat: Mustafa Kemal zis si Ataturk (Tatal turcilor) devenind o tara moderna, un stat laic, unde religia e una si politica e alta.

Dar in Arabia Saudita, Iran sau alte astfel de tari, lucrurile nu s-au schimbat, religia si politica facand un corp comun.

Ce putem noi crede despre cei de la IKEA? Ca tolereaza o astfel de stare de fapt? Ca sunt de acord cu ea? Sau ca banul e "ochiul dracului" si nu tine cont de nimic? Probabil ultima varianta, din moment ce s-a dat un comunicat de presa de catre companie in care se precieaza ca "Ar fi trebuit să înţelegem că excluderea femeilor din acel catalog este în conflict cu valorile Grupului Ikea".

O alta astfel de nazbatie voia sa faca si clubul Real Madrid, care, pentru bani era in stare sa scoata din stema clubului crucea de pe coroana regala spaniola. De ce? Doar astfel putea sa-si faca magazin sau alte unelte de prezentare in tarile arabe care ii aduceau desigur bani. Nu s-a mai auzit nimic de aceasta intentie. Sper ca ea sa ramana doar atat.

Dar oare musulmanii procedeaza la fel cand vin in Europa? Incearca sa nu ne jigneasca valorile? Ne respecta? Eu nu prea cred. Cum ar reactiona daca le ai cere sa schimbe numele echipei Al-Hilal de exemplu? Cuvantul inseamna Semiluna in araba. Sa spunem si noi ca ne jigneste valorile. Sau Galatasaray, Fener sau Besiktas sa joace fara semiluna pe piept in Champions League. Sau femeile arabe traitoare in crestinatate sa nu poarte voalul acela.Cred ca s-ar solda cu incendieri de ambasade, etc. 

Aici este inegalitatea, dragii mei Ei nu renunta la valorile lor in nici un chip, nici cand vin aici, dar ne pun pe noi sa renuntam, cand mergem acolo (in tarile islamiste, nu in toate tarile musulmane). Sigur ei nu trebuie sa renunte la ce e sfant pentru ei, dar sa respecte si ce e sfant pentru noi, sa aiba toleranta. Pana nu va exista toleranta RECIPROCA intre cele doua religii, razboiul dintre ele, inceput in secolul 7 (dupa anul 622) nu va putea inceta.